今人往往以歌诗习礼为不切时务，此皆末俗庸鄙之见，乌足以知古人立教之意哉?[1](99)古人立教之意，在于以乐教诱发人的志意,以礼教端正人的行为，因此歌诗习礼的礼乐教化对人的成长具有必要性。

将程子新解融入《中庸》文本之中的工作，直到朱子己丑之悟后才基本告成，而朱子之解已不同于程子了。若相入则用开差别，若相即乃体恒一味，恒一恒二。

若程颐真能理解吕大临所云「有体而无用」的潜在意涵的话，就不至于误会杨时所谓「有体而无用」了体即镜净水澄，举随缘而会寂」为例。）明确指出道不是阴阳。不过，程颐的本末结构是从易学注疏中得来，虽不能无碍地运用于《中庸解》，却可以无碍地运用于《程氏易传》中。44.岛田虔次，〈关于体用的历史〉，原载《冢本博士颂寿纪念佛教史学论集》（京都：冢本博士颂寿记念会，1961），中译版收录于吴震、吾妻重二主编，《思想与文献：日本学者与宋明儒学研究》（上海：华东师范大学出版社，2010），页52。

38.朱伯崑，〈谈宋明理学中的体用一原观〉，《中国哲学史》1(1992.4):76。他将心之体用表述为「寂然不动」与「感而遂通」，由于心的安静、活动都属于「已发」，即都属于「感而遂通」，那么作为「未发」的「寂然不动」就不指涉实然之心，而只可能指涉超然之心。如《后汉书·第五伦传》：又譬诸外戚。

王先谦：《诗三家义集疏·序例》，北京：中华书局，1987年，第8页。光武帝所立五经十四博士，已不含《周礼》《古文尚书》等刘歆所建立的古文经典【17】。若马融所传《毛诗》不包括《诗序》，那么，马融不知六义说。不仅如此，《周礼》在王莽新朝之后也面临传承危机。

《论语·学而》：子贡问曰：贫而无谄，富而无骄，何如？子曰：可也。何谓引譬连类【64】？皇侃《论语义疏》云：兴谓譬喻也。

整体而言，王逸以兴说《骚》乃是孔子以兴说诗传统的继承。郑玄释六诗之风，言贤圣治道之遗化也，认为风所呈现的是周公、召公教化的影响，所指涉的作品是《诗经》国风中的《周南》《召南》【132】。班固：《汉书》卷36，第1957页。风，言贤圣治道之遗化也。

郑玄注经乃在从马融求学之后，其注《仪礼》时未见《毛传》，不知《诗序》，可见他从马融习《毛诗》时未闻《诗序》。【123】凡比方人，即要同类之间相比方，而首要的是身份相当。《后汉书·儒林列传》，范晔：《后汉书》卷79下，第2570页。段注《说文》譬云：谕，告也。

孔子录《诗》，已合风、雅、颂中，难复摘别。为其雌雄不乖（乘）居取其见食而相呼，乃是取譬鸟兽蕴涵的意义。

95 关于连类问题的全面论述，参见郑毓瑜《引譬连类：文学研究的关键词》第四章替代与类推，第187-230页。郑玄指出，其注《仪礼》时关于逸诗的说法来自卢君，而先师的说法亦相同。

孙诒让：《周礼正义》卷45，第1854页。子路曰：昔者由也闻诸夫子曰：‘亲于其身为不善者，君子不入也。古文经学遂失去官方的合法地位，又成为民间的学术，故当时杜林（？—47）有古文不合时务之叹【18】。经学家的诠释据《论语集解》所载以孔安国（前156—前74）最早。88 皇侃：《论语义疏》卷4，第186-187页。140 皮锡瑞：《经学通论》二，第65页。

后者从听话人角度言，是理解、明白。134 郑玄注，孔颖达疏：《礼记正义》卷5，第176页。

河间献王及周边学者即便知道六诗的存在，由于不知《周官》的成书时代，因而对于六诗说的时代也不能确定。沈氏认为《论语》孔注错误繁多，乃何晏伪造。

但郑玄如此判断，并非因其见到了独立别行的子夏《诗序》，而只是依据其所见的包含了《诗序》的《毛传》，其结论只是推测。《论语·雍也》：子曰：觚不觚，觚哉。

自郑玄至孔颖达皆是误会为亡逸之亡（见皮锡瑞：《经学通论》二，第53-54页）。74 许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第91页。87 范晔：《后汉书》卷29，第1021页。因而六诗之说即便出自周公时代，西汉学者亦多不知之，唯知风雅颂，而不知赋比兴。

此表明《诗经》中存在取譬的传统。复辞，待以师傅之礼，英始就任。

《列女传》此段文字为战国魏曲沃负所言，曲氏为魏哀王（前318—前296在位）大夫如耳之母。今文三家《诗》，无是说也。

若以鸟兽之名嫌之，固不可行也。《后汉书·儒林列传》谓卫宏少与河南郑兴俱好古学【55】，《后汉书·郑兴传》称：兴好古学，尤明《左氏》、《周官》，长于历数，自杜林、桓谭、卫宏之属，莫不斟酌焉。

周公是否作《周礼》，乃事实问题，但汉代人认为《周礼》是否为周公所著，则属认识问题。献王与毛公等将《周官》论乐的内容抽出，加上诸子言乐事者，编成《乐记》（非《礼记·乐记》）。郑玄注，贾公彦疏：《仪礼注疏》卷9，北京：北京大学出版社，2000年，第172页。闵管、蔡之失道，故作《常棣》焉。

【92】此两处的兴是否同义，或有意义的关联？实是经学史一重要问题，关系到对诗之性质与功能的理解。六诗六义，在孔颖达看来，虽然各自为文，其实一也【2】。

若然，则离其章句，析其文辞，乐不可歌，文不可诵。但据刘熙的定义，比兴之间实难区分，因为兴物而作，外物与所要表达的意亦具有相似性，也可能事类相似。

若按郑众的定义，此二句诗亦涉及比兴两者。孔安国解释方人曰：比方人也。